Целинным районным судом РК осуждена жительница Целинного района за совершение мошенничества.

Целинным районным судом РК осуждена жительница Целинного района за совершение мошенничества.

Так, согласно распоряжению Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту АЦРМО РК) «О назначении на должность» от 20 декабря 2023 года М. назначена на должность директора МОКУ «Ики-Чоносовская СОШ им. С.О. Дорджиева», расположенной по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, п. Ики-Чонос.
В июне, июле и в августе 2024 года М. используя свои должностные полномочия, вопреки интересам МОКУ «Ялмтинской СОШ», понимая, что это не вызвано служебной необходимостью и противоречит возложенным на неё задачам и требованиям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, в виде хищения чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, путем хищения бюджетных денежных средств АЦРМО РК и желая их наступления, находясь в здании МОКУ «Ики-Чоносовская СОШ им. С.О. Дорджиева», издала фиктивные приказы от 21 июня 2024 года, от 12 июля 2024 года, от 20 августа 2024 г. в отношении Д. о выполнении последней обязанностей сторожа МОКУ «Ялмтинской СОШ», что послужило основанием для необоснованного начисления денежных средств в качестве заработной платы на сумму 2 786 рублей 28 копеек, 26 469 рублей 70 копеек, 16844 рублей 35 копеек.
В свою очередь, Д., введённая в заблуждение М. о том, что полученные ею денежные средства за фиктивное замещение (совместительство) должности необходимо передать лицу, которое будет фактически осуществлять функции сторожа, передала М. наличные денежные средства в вышеуказанной сумме.
Своими преступными действиями М. причинила АЦРМО РК материальный ущерб на общую сумму 46 100 рублей 33 копейки, которыми распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая М. вину свою в предъявленном обвинении признала в полном объеме и, будучи ознакомленный с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.
Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимой М. в совершении инкриминируемого ею преступного деяния доказана и, помимо ее признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оценив вышеуказанные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимой М. в мошенничестве с использованием своего служебного положения, с целью хищения чужого имущества путем обмана.
Установленные по делу фактические обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой М. на хищение бюджетных денежных средств, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления их общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желала их наступления. Действия М. были выражены в противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом в свою пользу с целью незаконного обогащения для удовлетворения своих потребностей, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного ею преступления.
Принимая во внимание поведение М. после совершения преступления, явку с повинной, полное возмещение причиненного ущерба, а также ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой при отсутствии отягчающих, суд назначил ей наказание в виде штрафа.
На основании части 6 статьи 15 УК РФ суд изменил категорию совершенного М. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В судебном заседании представителем потерпевшего и стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон мотивированное тем, что М. в полном объеме возместила потерпевшему материальный ущерб, претензий к М. у него нет.
Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд, выслушав мнение участвующих лиц, с учетом изменения категории совершенного подсудимой преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, освободил подсудимую от отбывания наказания в соответствии со статьей 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием перед ним причиненного вреда.


Пресс-группа Целинного районного суда Республики Калмыкия