Целинным районным судом РК в пользу истца с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» взысканы денежные средства в счет возмещения понесенных убытков

Целинным районным судом РК в пользу истца с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» взысканы денежные средства в счет возмещения понесенных убытков

Б. обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 10 мая 2024 г. заключила с ООО «Форвард-Авто» на приобретение автомашины марки «Лада Веста» стоимостью 1 231 500 руб. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между Б. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 347 719 руб. под 20,4% годовых сроком до 7 мая 2029 г. Однако ООО «Драйв Клик Банк» без ее согласия увеличило сумму кредита на 116 219 руб., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора.
Так, обязательным условием получения кредита являлось заключение договоров страхования с СПАО «Ингосстрах» со страховой премией 57 079 руб. и 9 900 руб., договоров страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование» со страховой премией 10 000 руб. и 5 500 руб., согласие на услугу ИП Л. на сумму 29 000 руб., услуга «СМС-Информатор» ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 4 740 руб.
Вместе с тем, в данных дополнительных услугах она не нуждалась, их приобретать не намеревалась. Ее обращение в ООО «Драйв Клик Банк» было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля.
С учетом изложенного Истец считала, что названные действия со стороны ООО «Драйв Клик Банк» нарушили ее права как потребителя, вследствие чего ею понесены убытки в размере 116 219 и 4 748 руб. 08 коп. в виде процентов, начисленных на сумму вышеуказанных услуг за период с. 10 мая 2024 г. по 21 августа 2024 г.
Также Б. просила суд взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в ее пользу денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг СПАО «Ингосстрах» и ООО СК «Сбербанк Страхование»; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия исковые требования Б. удовлетворены.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в пользу Б. денежные средства в счет возмещения понесенных убытков в размере 82 479 рублей 00 копеек из них: 66 979 рублей 00 копеек перечисленных СПАО «Ингосстрах» по договору страхований АС/Каско; 15 500 рублей 00 копеек перечисленных ООО СК «Сбербанк страхование» по полису «Защита в пути», полису «Мультиполис 4 в 1», а также убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 4 748 рублей 08 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 691 рубль 24 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 959 рублей 16 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что при подписании кредитного договора согласие на заключение договоров о предоставлении дополнительных услуг проставлено машинописным способом, заявление истца о предоставлении кредита является типовым, возможность влиять на содержание заявления о выдаче кредита, а также отказаться от заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг у истца отсутствовала, истец не располагала всей информацией о дополнительных услугах, их свойствах и стоимости, в связи с чем пришел к выводу, что при заключении кредитного договора истцу навязано заключение договоров оказания дополнительных услуг, что повлекло по вине Банка убытки истца в виде оплаты стоимости навязанных услуг, процентов по кредиту на сумму стоимости услуг по навязанным договорам, включенную банком в сумму кредита, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда согласилась по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что императивно запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила; наличие подписи потребителя в графе заявления на предоставление кредита само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об ином варианте заключения потребительского кредита.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, учитывая, что оплата не оказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд пришел к правильному выводу, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам истца в виде стоимости дополнительных услуг по заключенным договорам с третьими-лицами, в которых истец не нуждался, а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, удовлетворив заявленные требования.



Пресс-группа Целинного районного суда Республики Калмыкия