Постановлением Целинного районного суда РК отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Целинного районного суда РК отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

01 декабря 2025 года в Целинный районный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного Ч., отбывающего наказание в УФИЦ №1 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство мотивировал тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, не нарушает правила внутреннего распорядка, имеет два поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, на иждивении у него трое несовершеннолетних детей, раскаялся в содеянном и встал на путь исправления.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Ч. поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.
Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ч. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом установлено, что Ч. отбыл более 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно п.«в» ч.3 и ч.4 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
По смыслу этой же нормы, а также ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть признано не нуждающимся в полном отбывании наказания для своего исправления лишь при достаточно длительном, устойчивом и положительном поведении в исправительном учреждении.
На основании ч.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать тяжесть совершенного виновным преступления и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следовало, что приговором Королевского городского суда Московской области от 12 июля 2019 года Ч. осужден по п.«б» ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2024 года Ч. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Наказание Ч. отбывает в УФИЦ №1 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК с 04 июля 2024 года, конец срока - 08 февраля 2027 года.
Ч. женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, связь с родственниками поддерживает, вину в совершении преступления признал полностью и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, прошел обучение и получил диплом по специальности «сварщик», исполнительный лист на сумму 70 552 рубля 99 копеек погасил в полном объеме, оказывает благотворительную помощь.
Вместе с тем, из материалов личного дела осужденного следует, что в период нахождения в следственном изоляторе и отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима Ч. 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, получил 7 поощрений. За период отбывания наказания в УФИЦ №1 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК Ч. один раз привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет 2 поощрения в виде снятия ранее наложенного взыскания и благодарности.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление, вынесенное в отношении осужденного Ч., является законным и обоснованным.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Ч. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.
Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 января 2025 года Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.3 КоАП РФ, - пропаганда и публичное демонстрирование символики экстремисткой организации, пропаганда и публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. При этом, судом установлено, что Ч., находясь в общежитии исправительного учреждения, публично демонстрировал другим осужденным игральные карты с символикой международного общественного движения «А.У.Е.», которое признано экстремистским, при этом, пояснял их значение. Ч. назначено наказание в виде административного штрафа, который оплачен 10 февраля 2025 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований считать, что Ч. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы осужденного.

Пресс-группа Целинного районного суда РК